北 京 市 高 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
(2004)高民终字第214号
上诉人（原审被告）浙江中化网络股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路187号易盛大厦12F。
法定代表人孙德良，董事长。
委托代理人叶志坚，浙江凯麦律师事务所律师。
委托代理人张晓智，北京市理格丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海中化网络有限公司，住所地上海市乐山路33号401室。
法定代表人孙德良，董事长。
委托代理人叶志坚，浙江凯麦律师事务所律师。
委托代理人钱骏，浙江凯麦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国中化集团公司，住所地北京市西城区复兴门外大街头A2号中化大厦。
法定代表人刘德树，总裁。
委托代理人王平业，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人韩春宁，北京市天元律师事务所律师。
原审被告北京盛园恒丰农业科技发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区门头沟路4号。
法定代表人于京堂，董事长。
委托代理人姚欣时，男，蒙古族，26岁，该公司总经理助理，住北京市朝阳区安慧北里逸园24号楼1206室。
上诉人浙江中化网络股份有限公司（简称浙江中化公司）、上诉人上海中化网络有限公司（简称上海中化公司）因商标侵权及不正当竞争纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2003）一中民初字第9923号民事判决，向本院提起上诉。本院2004年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2004年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人浙江中化公司委托代理人叶志坚、张晓智，上诉人上海中化公司的委托代理人叶志坚、钱骏，被上诉人中国中化集团公司（简称中化公司）的委托代理人王平业、韩春宁，原审被告北京盛园恒丰农业科技发展有限责任公司（简称盛园恒丰公司）的委托代理人姚欣时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院判决认定，中化公司成立于1950年，该公司自60年代起开始使用“中化”作为其简称，至今已有四十年历史。1988年，中化公司在第26、28类商标上核准注册了315477、316788号商标。在该商标中，“中化”、“SINOCHEM”构成了组合商标的文字部分，是商标的主要部分，也是相关公众识别商标的依据。本院依据涉案商标在相关公众中的知晓程度、持续使用时间、驰名范围等方面综合考虑，认定涉案商标在2000年浙江中化公司成立前即为驰名商标。浙江中化公司以“中化”系为中国化工的通用简称，中化公司无权禁止他人正当使用作为抗辩理由，本院不予支持。浙江中化公司、上海中化公司从事的经营活动均与化工领域有关，其应当知道使用“中化”作为企业名称中的字号会误导消费者，并足以使公众 误认为其与中化公司存在某种联系或同一市场的主体，使他人对商品或服务的来源产生混淆，其行为具有明显的“搭便车”故意，造成了“中化”驰名商标的淡化。浙江中化公司、上海中化公司的行为违反了《商标法》第52条第（5）项、《反不正当竞争法》第2条之规定，构成了商标侵权和不正当竞争。浙江中化公司在“中国化工网”上屡次并多处使用“中化”作为缩略语，致使相关公众对其提供服务的来源产生混淆，该行为侵犯了中化公司的商标专用权，同时也构成了不正当竞争。盛园恒丰公司因受误导与浙江中化公司、上海中化公司签订信息服务合同、且在商业经营中未使用涉案商标，故其行为不构成商标侵权，亦未构成不正当竞争，中化公司针对盛园恒丰公司提出的指控，不予支持。鉴于浙江中化公司、上海中化公司的行为已构成侵权，故应承担停止侵权、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。中化公司未就其因侵权受到的损失或浙江中化公司、上海中化公司因侵权获得的非法利益提供充分证据，其赔偿经济损失的请求不予全部支持，本院参照侵权的情节、后果等因素酌情确定赔偿数额。中化公司放弃要求浙江中化公司、上海中化公司承担证据保全费、律师费及其它合理费用的诉讼请求，本院不持异议。依照《民法通则》第118条、第134条第（1）、（7）、（9）、（10）项，《商标法》第52条第（5）项、第56条第2款，《反不正当竞争法》第2条，最高人民法院《关于受理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条之规定，判决：①浙江中化公司、上海中化公司自判决生效之日起，停止在企业名称、网络、商品及所有相关服务上使用“中化”二字；②浙江中化公司、上海中化公司自判决生效之日起10日内，赔偿中化公司经济损失50万元；③浙江中化公司、上海中化公司自判决生效之日起连续30日，在“中国化工网”显著位置登载致歉声明；④驳回中化公司其它诉讼请求。
浙江中化公司、上海中化公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。
…………
（详情请与本公司联系 0571-85860198 85860197）
|
